Le 14 juin 2017, à l'aube, un incendie s'est déclaré dans la Grenfell Tower, un immeuble résidentiel de 24 étages situé dans l'ouest de Londres.
En l'espace de quelques minutes, ce qui n'était au départ qu'une défaillance mineure d'un appareil électroménager s'est transformé en l'un des incendies de structure les plus meurtriers de l'histoire britannique moderne, faisant 72 morts et de nombreux blessés.
Si l'incendie a choqué le public, ce sont les défaillances de la construction, multiples, systémiques et évitables, qui ont transformé un incident gérable en catastrophe.
La catastrophe n'était pas seulement un accident tragique. Il s'agit d'une défaillance structurelle de la surveillance, de la réglementation et de la prise de décision qui a révélé de profondes fissures dans la culture de la sécurité des bâtiments au Royaume-Uni.
La rénovation : Un tournant
La tour Grenfell a été construite en 1974, à une époque où les tours en béton étaient omniprésentes au Royaume-Uni.
Malgré son âge, la structure d'origine avait un bon dossier en matière d'incendie et était faite de béton armé, connu pour ses propriétés de résistance au feu.
Mais entre 2012 et 2016, il a été rénové.
Il s'agit notamment de
- Installation d'un revêtement extérieur en matériau composite d'aluminium (ACM) avec une âme en polyéthylène
- Ajout d'une isolation derrière le bardage pour le rendre plus efficace sur le plan énergétique
- Remplacement des fenêtres et modification de la ventilation
Sur le papier, ces améliorations étaient censées moderniser le bâtiment et le rendre plus efficace sur le plan énergétique. En pratique, elles ont compromis sa sécurité incendie d'une manière qui allait s'avérer désastreuse.
Un bardage dangereux : Une erreur critique
L'une des principales défaillances de la construction a été l'utilisation d'un revêtement en ACM. Alors que ces panneaux étaient courants dans la construction commerciale, le type spécifique utilisé à Grenfell avait un noyau de polyéthylène hautement inflammable, essentiellement du plastique.
En cas d'incendie, ce matériau se comporte comme de l'essence solide. Une fois enflammé, il fond, coule et accélère la propagation des flammes vers le haut et à travers les façades. Et c'est exactement ce qui s'est passé.
La conception avait un “effet de cheminée” : des cavités entre le revêtement et l'isolation qui permettaient aux gaz chauds et aux flammes de monter dans le bâtiment.
Cela va à l'encontre de tous les principes de compartimentage dans la conception des immeubles de grande hauteur, où les flammes doivent être contenues dans une seule unité ou un seul étage.
Le pire, c'est qu'il existait à l'époque des solutions plus sûres. Le revêtement ignifuge, bien que légèrement plus cher, a été rejeté. Avec le recul, la décision a été un compromis catastrophique entre la sécurité et le coût.
Des barrières anti-incendie qui n'ont pas fonctionné
Un immeuble de grande hauteur bien revêtu doit comporter des mesures anti-incendie, des barrières et des matériaux intumescents qui se dilatent en cas d'incendie pour bloquer la chaleur et les flammes.
Le système de revêtement de Grenfell comprenait de telles barrières, mais les enquêtes ont révélé qu'elles étaient “manquantes, incomplètes ou mal installées”.”
À plusieurs endroits, ces coupe-feu laissaient des espaces suffisamment grands pour que la fumée et les flammes puissent les contourner, transformant ainsi la façade en une autoroute pour le feu.
Sans pare-feu adéquat, même les meilleurs matériaux auraient eu du mal à contenir l'incendie.
Mais il ne s'agit pas d'une erreur isolée.
L'incapacité à garantir la qualité des installations est révélatrice d'un problème plus large dans le secteur de la construction au Royaume-Uni : une surveillance insuffisante pendant les travaux de rénovation et une dépendance excessive à l'égard de l'autocertification des entrepreneurs.
Compartimentage compromis
Dans les grands immeubles, le principe de compartimentage est sacré. Chaque appartement est censé agir comme une boîte hermétique, empêchant le feu et la fumée de se propager pendant au moins 60 minutes. Les résidents ont ainsi le temps d'évacuer les lieux ou de rester sur place s'ils sont en sécurité.
Le compartimentage interne de Grenfell a été compromis à plusieurs égards :
- Les interstices autour des fenêtres nouvellement installées n'ont pas été correctement scellés
- Les gaines et les colonnes montantes ne sont pas suffisamment protégées contre le feu.
- Les portes coupe-feu n'ont pas réussi à retenir la fumée et la chaleur
Lorsque le feu a atteint l'intérieur des appartements, il ne s'est pas arrêté aux murs. Il a sauté entre les unités, ouvert des brèches dans les couloirs et inondé la cage d'escalier centrale, rendant les voies d'évacuation impraticables.
C'est une chose qu'un feu extérieur atteigne un appartement. C'en est une autre lorsque les protections internes, conçues par la réglementation, ne tiennent pas. Il ne s'agissait pas d'erreurs techniques abstraites. Il s'agissait de systèmes de sécurité critiques qui ont échoué sous la pression, avec des conséquences fatales.
Absence de gicleurs et de systèmes d'alarme
Une autre omission choquante est l'absence de système actif d'extinction des incendies. La tour Grenfell n'avait pas d'extincteurs automatiques. Il n'y avait pas d'alarme incendie dans les parties communes.
Aucun système d'alerte central n'est venu contrecarrer le conseil de ne pas bouger une fois que l'incendie s'est propagé.
Bien qu'elle ne soit pas obligatoire à l'époque pour des rénovations de cette ampleur, l'absence de mesures de sécurité aussi élémentaires est indéfendable.
En particulier dans un bâtiment abritant des résidents vulnérables, notamment des enfants, des personnes âgées et des personnes à mobilité réduite.
Les extincteurs automatiques auraient pu faire gagner des minutes vitales. Une alarme incendie centrale aurait pu déclencher une évacuation plus rapide. Au lieu de cela, la confusion et les conseils contradictoires ont entraîné des retards tragiques dans l'évacuation des résidents.
Faiblesses en matière de réglementation et de passation de marchés
Derrière les choix de construction se cachait un réseau de réglementations défectueuses et de responsabilités fragmentées.
À l'époque, la réglementation britannique en matière de construction était sujette à interprétation, ce qui permettait aux matériaux d'être “considérés comme satisfaisant” à la sécurité incendie sans avoir été soumis à des tests complets.
Pire encore, le modèle de passation des marchés utilisé pour la rénovation de Grenfell a encouragé la réduction des coûts. Le revêtement a été choisi non pas en fonction de sa performance en matière d'incendie, mais en fonction de l'apparence et des contraintes budgétaires. La sécurité a été reléguée au second plan.
Plusieurs entrepreneurs ont travaillé sur différents éléments de la rénovation. La supervision était inégale. Des informations essentielles se sont perdues entre les étapes de la conception, de la fourniture et de l'installation.
Et lorsque les résidents ont mis en garde contre les risques d'incendie, ils ont été largement ignorés.
Un appel au réveil dans tout le secteur
La catastrophe de Grenfell ne s'est pas limitée à la défaillance d'un immeuble, elle a mis en lumière tout un écosystème de négligences systémiques. Qu'il s'agisse de lacunes réglementaires, d'une mauvaise surveillance de la construction ou d'une mise en œuvre inadéquate, la catastrophe a forcé le Royaume-Uni à se confronter à une dure vérité : la sécurité des locataires de logements sociaux a été négligée pendant trop longtemps.
Cette tragédie a entraîné des changements radicaux, notamment :
- La loi sur la sécurité des bâtiments 2022
- Évaluations obligatoires des risques d'incendie
- Règles plus strictes concernant les matériaux et la responsabilité de l'installation
Pourtant, de nombreux experts avertissent qu'un changement culturel plus profond est encore nécessaire, en particulier dans la manière dont les décisions de construction sont prises et qui est tenu pour responsable lorsque les choses tournent mal.
Préparer les futurs artisans à la sécurité réelle
Aucune personne de métier moderne ne devrait entrer dans le secteur sans comprendre pleinement les conséquences des erreurs de construction.
C'est là que des outils comme Tradefox viennent.
Cette application basée sur la simulation permet aux électriciens, plombiers et autres corps de métier d'exercer leurs compétences en toute sécurité, en apprenant non seulement le “comment”, mais aussi le “pourquoi” de chaque tâche, sans jamais être confrontés à un risque réel. Parmi les exemples, citons notre simulation de test de courant neutre détourné, sur laquelle nous commençons à travailler ce mois-ci.
Une telle formation à la sécurité pourrait être l'un des héritages de Grenfell.
Réflexions finales
L'incendie de la tour Grenfell n'est pas un malheur isolé, c'est le résultat final de choix de conception, de décisions concernant les matériaux et de défauts de surveillance qui n'auraient jamais dû être acceptés.
Alors que le secteur rétablit la confiance, chaque planificateur, entrepreneur et décideur politique doit se rappeler que les bâtiments ne sont pas seulement des structures. Ce sont des maisons. Et lorsque la construction se passe mal, des vies sont perdues.
L'obligation de rendre des comptes ne concerne pas seulement les tribunaux ou les commissions d'enquête. Il s'agit d'un devoir moral collectif de ne plus jamais laisser une telle situation se reproduire.
